Адвокат Ремов Михаил Юрьевич

Адвокат Ремов Михаил Юрьевич

Общие сведения об адвокате

Смотрите также сведения об адвокатах

Смотрите также сведения о судьях

Информация о данной странице

Информация об адвокате Ремов Михаил Юрьевич представлена в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), реестр адвокатов субъекта Российской Федерации ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции. Порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции (пункт 3 статьи 14 Закона об адвокатуре).

Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом Минюста России от 23.04.2014 № 85. В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка, сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 — 11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных (часть 2 статьи 9 Закона о персональных данных).

Дело № 33-11111

Судья Корнилова Л.И. Дело № 33 — 11111

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Ремова М.Ю., по доверенности Максиной Ю.В., Волкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ГУ «ГУАД НО»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года по делу по иску

Ремова М.Ю. к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Ремов М.Ю. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2010 г. в 14 часов 35 минут в районе 2 километра Нижегородского шоссе г.Дзержинска Нижегородской области (Дзержинск-Завод пластик; №**) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер **/152, под управлением истца. Истец двигался по указанной автодороге со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.Дзержинска и совершил наезд на искусственно созданную в процессе ремонтных работ выбоину, в результате чего автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер **/152 были причинены механические повреждения. Согласно выводам работников ГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области от 01.05.2010г. в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. В соответствии с заказом нарядом № ** от 03.05.2010 стоимость запасных частей при восстановлении автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер **/152 составила **932 рублей; стоимость работ составляет **350 рублей; стоимость комплекта колес пришедшего в негодность, согласно представленной справки о стоимости товара составляет 5420 Евро, по курсу ЦБ РФ на 01.05.2010 г. составляет ***699,8 рублей восемь копеек; услуги эвакуатора с места ДТП согласно квитанции 000019 от 01.05.2010 года составили **50 рублей; работы по услугам шиномантажа согласно квитанции №** составили *** рублей; работы по электронному обмеру ходовой части автомобиля согласно заказа — наряда ** от 03.05.2010 составили ** рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу причинением механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер **/152 составила **771,8 рублей. Учитывая указанное истец просил взыскать с ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере **771 руб. 08 коп.

Ремов М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Также истец предъявил в суд отчет об оценке за № 1521 рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного повреждением машины с учетом износа, согласно которому сумма составляет **944 руб.

Представитель ответчика — ГУ «Главное Управление автомобильных дорог Нижегородской области» иск не признало, мотивировав данное обстоятельство тем, что ГУ «ГУАД НО» исполняет функции государственного заказчика и осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог посредством осуществления функций государственного заказчика на работы по содержанию дорог путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно. Содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП занимается ООО «Магистраль» в соответствии с государственным контрактом от14 октября 2009 года, заключенного между ГУ «ГУАД НО» и ООО фирма «Магистраль».

Представитель ответчика — Министерство ЖКХ и Топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица – ООО фирма «Магистраль» подтвердила доводы представителя ГУ «ГУАД НО» о том, что на основании государственного контракта ООО фирма «Магистраль» взяло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения г. Дзержинска в том числе автодорогу Дзержинск-завод «Пластик». Считает, что ООО фирма «Магистраль» были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на данной дороге были установлены временные дорожные знаки. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: 1.25-дорожные работы;1.16-Неровная дорога;3.24-ограничение максимальной скорости – 40 км. в час. При указанной скорости истец имел возможность объехать препятствие в виде выбоины.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ремова М.Ю. удовлетворены частично. С ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в пользу Ремова М.Ю. в счет причиненного материального ущерба взыскано **44 руб., расходы по составлению заключения – **00 руб., всего 2**44 руб. В иске Ремову М.Ю. к Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области отказано. С ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области в госдоход госпошлину в размере ** руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ГУ «ГУАД НО» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что выводы суда не обоснованы и не подтверждены материалами дела; ответчик не присутствовал при проведении экспертизы; судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из положения ст.361 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в полном объёме, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений ст.38 ГПК РФ следует, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Читать еще:  Если откололся кусочек зуба – что делать, как исправить ситуацию?

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред материального характера в результате повреждения автомобиля. Автомобиль получил повреждения вследствие того, что автомобиль попал в искусственную неровность (созданную в процессе ремонтных работ) на дороге. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2010 года в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Из имеющейся в деле схемы ДТП, пояснений истца, следует, что каких-либо ограждающих конструкций, предупреждающих о проведении ремонтных работ на дороге, на дороге не имелось.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии виновности в причинении автомобилю механических повреждений водителем – истцом Ремова М.Ю. Обоснованных утверждений и иных доказательств, опровергающих данный вывод, лицами участвующими в деле, не представлены.

Обсуждая размер материального ущерба, причинённого автомобилю, Суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба ТС истца (№ 1521 по состоянию на 27 сентября 2010 года, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки»), согласно которому стоимость величины материального ущерба ** составляет **44 руб. Указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке, выполнен с учетом износа, соответствует повреждениям автомобиля.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области» является несостоятельным.

Согласно Уставу ГУ «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области» (переименованного впоследствии в ГУ ГУАД НО), ГУ ГУАД НО осуществляет: п. 2.2.1 — оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования и имуществом территориальных автомобильных дорог общего пользования; п. 2.2.3 – содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области; п. 2.2.4 – содержание и ремонт территориальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; п. 2.2.9 – исполнение функций государственного заказчика и заключение контрактов (договоров) на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; п. 2.2.11 – контроль за состояние дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдение норм и правил пользования и охраны дорог.

14 октября 2009 года между ГУ «ГУАД НО» и ООО фирма «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 160 (далее — Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения города Дзержинска Нижегородской области и города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 6.1 Контракта подрядчик несёт ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если… ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счёт и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно приложению № 1 в государственному контракту автомобильная дорога Дзержинск-завод «Пластик» ** входит в перечень автомобильных дорог принятых на содержание ООО фирма «Магистраль».

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает представляемая ею организация (л.д.65).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, вывод суда о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика — ГУ «ГУАД НО», является неверным, так как противоречит требованиям ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, Государственному контракту № 160.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Магистраль», но истец отказался о привлечении в качестве соответчика ООО «Магистраль», процессуальное положение по делу которого было определено как третье лицо.

Учитывая то, что ГУ «ГУАД НО» являлся ненадлежащим ответчиком по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ГУ «ГУАД НО» обязанности по компенсации истцу материального вреда, расходов по составлению заключения.

В связи с тем, что к иным лицам истец не заявлял требований, то оснований для удовлетворения иска не имеются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ремова М.Ю. к ГУ «ГУАД НО» следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ремову Михаилу Юрьевичу к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» отказать.

Адвокат Ремов Михаил Юрьевич

Меня зовут Михаил Юрьевич Новиков, я адвокат.

Являюсь адвокатом Московской коллегии адвокатов «ПравоВест» и

членом Адвокатской палаты Московской области,

реестровый номер 50/8819 в реестре адвокатов Московской области.

В 2015 г. окончил Московский государственный областной университет по специальности «Юриспруденция».

Мое становление в профессии началось в 2013 году в одном из крупнейших российских банков в должности главного юрисконсульта юридической службы, где получил большой практический опыт по специальности. Далее проходил стажировку в одном из адвокатских образований Адвокатской палаты Московской области. В настоящее время занимаюсь самостоятельной адвокатской деятельностью.

Накопленный за это время объем теоретических знаний и практический опыт работы позволяет мне оказывать необходимую квалифицированную юридическую помощь своим доверителям.

Если у Вас возникли проблемы, для разрешения которых Вам необходима помощь адвоката, не откладывайте, срочно звоните мне, и я окажу Вам посильную помощь в решении Вашего вопроса.

М оя специализация:

— Ведение дел гражданско-правовой специализации в судах общей юрисдикции и арбитраже

— Ведение уголовных дел различной категории

— Правовое сопровождение бизнеса

Виды юридической помощи:

⇒ Консультации:

⇒ Документы:

— Составление документов правового характера: договоры, соглашения, претензии, исковые заявления, жалобы, иные документы правового характера

⇒ Участие в суде:

Представление интересов граждан и организаций:

— в суде общей юрисдикции

— в арбитражном суде

— в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

⇒ Уголовные дела:

— Консультирование по вопросам возбуждения уголовного дела, квалификации и другим правовым вопросам

— Участие при получении объяснений подзащитного на стадии рассмотрения материала проверки- Защита подозреваемого, обвиняемого на стадии дознания и предварительного следствия, в том числе при проведении всех следственных действий

— Защита подсудимого в суде

— посещение обвиняемого (подозреваемого), находящегося в следственном изоляторе

— Представление интересов потерпевшего (потерпевших)

⇒ Арбитраж:

— Досудебное урегулирование споров

— Взыскание дебиторской задолженности

— Представление интересов организаций в арбитражном суде

— Банкротство физических и юридических лиц

— Представление интересов организаций на стадии исполнительного производства

⇒ Гражданские споры:

— Досудебное урегулирование споров

— Представительство в суде в спорах, вытекающих из гражданского законодательства (гражданского, трудового, жилищного, семейного, банковского, наследственного, земельного права)

— Представительство граждан и организаций в государственных органах

— Представление интересов взыскателей и должников на стадии исполнительного производства

г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 56,

офисный центр «Дворянский»,оф. 14

8 (985) 254-03-45, 8 (967) 161-05-06

Общие правила размещения отзывов на сайте plan1

Пожалуйста, размещая какой-либо отзыв на сайте, не забывайте о следующих общих правилах:

1. Запрещаются любые публикации материалов, комментариев и сообщений, призывающих к нарушению действующего законодательства РФ, расистского характера, к разжиганию межнациональной и межрелигиозной розни, порнографического и аморального содержания.

2. Пользователям при публикации материалов, комментариев и сообщений следует придерживаться общих правил русского языка.

3. Запрещается любое использование без разрешения правообладателя объектов авторского права.

4. В процессе использования Сайта запрещены грубые, нецензурные выражения (в том числе с подменой символов) и оскорбления в любой форме в отношении других Пользователей.

5. Запрещается коверкание или изменение имен других Пользователей Сайта.

Читать еще:  Гипертрофический гингивит 4773 0

6. Запрещается употреблять уничижительные определения для различных национальностей, народов и социальных групп в оскорбительной трактовке.

7. Запрещается использовать при публикации материалов, комментариев, сообщений чередование заглавных и строчных букв.

8. Запрещается публиковать рекламные или вредоносные ссылки.

9. Запрещается прикреплять графические изображения, содержащие ненормативную лексику и порнографию.

10. Не уклоняйтесь от темы. Комментарии должны быть связаны с темой, обсуждаемой в статье или посте. Не имеющие к делу комментарии будут удалены.

11. Не выдавайте себя за другого. Вы не можете использовать неверный почтовый адрес, выдавать себя за другого в посте или копировать чей-то пост утверждая, что он ваш.

12. Не давайте свои личные данные в комментариях. Мы категорически против того, чтобы наши пользователи оставляли свои личные данные (адрес, телефон, место работы) и можем удалить любой комментарий, в котором мы найдем личные данные других людей, иначе это нарушается право на приватность.

Судебное делопроизводство

г. Нижний Новгород 13 октября 2015 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

осужденного Гасилова А.Г.,

защитника — адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пох Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремова М.Ю. на постановление Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июля 2015 года, которым осужденному Гасилову АГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину РФ, отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Гасилов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

На осужденного возложена обязанность: своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно — осужденными, работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, не допускать случаев употребления наркотических средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Гасилову А.Г. продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность: пройти консультацию у врача нарколога на предмет зависимости от алкоголя и наркотических средств, а при назначении, пройти соответствующий курс лечения.

3 июня 2015 года начальник отдела исполнения наказаний ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда условно осужденному Гасилову А.Г.

Постановлением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июля 2015 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасилова А.Г. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на три года.

В апелляционной жалобе адвокат Ремов М.Ю. просит отменить постановление суда, представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области оставить без удовлетворения, производство по материалу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание, что Гасилов А.Г.является больным наркоманией, однако соответствующая экспертиза в отношении него не проводилась, как не проводилась и психиатрическая экспертиза, хотя, согласно имеющейся справке, последний находился со 2.05.2015г. по 2.06.2015 года в ГБУЗ НО « Клиническая психиатрическая больница № » г. Н. Новгорода с диагнозом « ». Полагает, что социальная адаптация при таком заболевании крайне затруднена в связи с чем имеются основания полагать, что в случае проведения в отношении Гасилова судебно-психиатрической экспертизы, он мог быть направлен на принудительное лечение. Считает, что суд не учел возможности применения ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ. Также полагает, что не состоятельны доводы инспекции о том, что Гасилов А.Г. не являлся на регистрацию без уважительной причины, а также, что он сменил место жительства без уважительной причины. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе объяснения Гасилова А.Г. о том, что 11.11.2014 года он не явился на регистрацию, поскольку вывихнул ногу, а также данные о том, что последний со 2 мая по 2июня 2015 года находился на лечении в больнице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гасилов А.Г. и его защитник — адвокат Ремов М.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд, рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», обоснованно принял решение об отмене Гасилову А.Г. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ .

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что Гасилов А.Г. состоит на учете в ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области с 19.09.2014 года. Гасилову А.Г. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, о чем 24.09.2014 года у него была отобрана подписка и вручена памятка ( личное дело л.м. 15-16).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период испытательного срока Гасилов А.Г. допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания.

Так, 30.09.2014 года Гасилов А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ ( личное дело л.м. 34), за что ему было вынесено официальное письменное предупреждение об отмене условного осуждения ( личное дело л.м.44).

Кроме того, 11.11.2014 года Гасилов А.Г. не явился в отдел исполнения наказаний на регистрацию без уважительной причины и сменил место жительства без уведомления инспекции, за что ему было вынесено официально письменное предупреждение об отмене условного осуждения от 17.11.2014 года (личное дело л.м.52).

В связи с допущенными нарушениями уголовно исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении Гасилову А.Г. испытательного срока и вменении дополнительной обязанности пройти консультацию у врача -нарколога на предмет зависимости от алкоголя и наркотических веществ, а при назначении пройти курс лечения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Гасилову А.Г. продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность: пройти консультацию у врача нарколога на предмет зависимости от алкоголя и наркотических средств, а при назначении, пройти соответствующий курс лечения.

Кроме того, 11.10.2014 года и 22.11.2014 года Гасилов А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ ( личное дело л.м.70,79-82).

Читать еще:  Герпес на губах

Кроме того, Гасилов А.Г. сменил место работы, не уведомив об этом инспекцию, о чем свидетельствует ответ на запрос из ООО « » (личное дело л.м.65).

За указанные выше нарушения 9.12.2014 года Гасилову А.Г. было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения ( личное дело л.м.77).

Кроме того, Гасилов А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ 18.01.2015 года, за что ему 24.04.2015 года было объявлено официальное письменное предупреждение об отмене условного осуждения ( личное дело л.м.170).

Также 17.02.2015 года Гасилову А.Г. было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за совершение им 9.02.2015 года административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ ( личное дело л.м.118).

Таким образом, из материалов дела следует, что условно осужденный Гасилов А.Г. в период испытательного срока в течение года систематически нарушал общественный порядок, за что ему неоднократно объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника отдела исполнения наказаний ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене Гасилову А.Г. условного осуждения.

Вывод суда является аргументированным, основан на материалах дела и положениях ч.3 ст.74 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судом не допущено. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом не были учтены обстоятельства, влияющие на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными не подтверждающиеся представленными материалами.

Выводы суда о том, что Гасилов А.Г. 11.11.2014 года не явился в отдел исполнения наказаний на регистрацию без уважительной причины и сменил место жительства без уведомления инспекции, подтверждаются представленными материалами: объяснениями Гасилова А.Г., письменным предупреждением об отмене условного осуждения ( личное дело л.м.50,52).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сам осужденный Гасилов А.Г. в суде первой инстанции не отрицал того факта, что сменил место жительства и работы без уведомления инспекции, привлекался к административной ответственности.

Доводы осужденного о том, что 11.11.2014 года он не явился на регистрацию по уважительной причине, поскольку вывихнул ногу, также проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Как следует из представленных материалов, об указанном обстоятельстве Гасилов А.Г. в УИИ 11.11.2014 года не сообщил и соответствующих медицинских документов не представил. Доставление Гасилова А.Г. в ГБУЗ НО « Городская клиническая больница № » в связи с тем, что он был сбит автомашиной 11.11.2014 года, имело место в 21.40, то есть по окончании рабочего дня (личное дело л.м.51).

Кроме того, то обстоятельство, что Гасилов А.Г. в течение года систематически, а именно пять раз (30.09.2014 года, 11.10.2014 года, 22.11.2014 года, 18.01.2015 года, 10.02.2015года) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, является основанием для отмены ему условного осуждения.

Доводы защиты о возможности применения в отношении Гасилова А.Г. положений ст.ст. 72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не основаны на нормах закона.

Вопреки доводам жалобы защиты, нахождение осужденного Гасилова А.Г. на лечении в больнице со 2 мая по 2 июня 2015 года не влияет на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы защиты, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертиз в отношении Гасилова А.Г. не заявлялось.

Медицинского заключения о наличии у Гасилова А.Г. заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

В случае выявления у осужденного в исправительной колонии заболевания, препятствующего отбыванию им наказании в виде лишения свободы, он согласно ст.81 УК РФ может быть освобожден от наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Ремова М.Ю. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июля 2015 года, которым осужденному Гасилову АГ отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на три года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ремова М.Ю. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл

Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл, Медведево – полные сведения из официальных источников: контакты, учредители, руководство, реквизиты и прочие данные о компании.

Ликвидация

Организация ликвидирована: 27 октября 2010 г.

Способ прекращения: Ликвидация юридического лица

Надёжность

Выявлено 11 фактов об организации:

Выявлено 50 связанных c Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл организаций.

Сведения о финансовых показателях организации отсутствуют.

Госзакупки

Сведения об участии Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.

Данных о проведении в отношении Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл плановых и внеплановых проверок нет.

Филиалы и представительства

Сведения о филиалах и представительствах Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл отсутствуют.

Последние изменения

Статус организации «ликвидирована» обновлен.

Выписка из ЕГРЮЛ на 08.05.2014. Более ранние сведения из ЕГРЮЛ отсутствуют. Дата создания организации: 08.12.1999.

Новое судебное дело №А38-3284/2002 от 28.10.2002 в роли ответчика, сумма исковых требований 386 860 руб.

Завершено рассмотрение судебного дела №А38-3284/2002 от 28.10.2002 в первой инстанции. Организация в роли ответчика, сумма исковых требований 386 860 руб.

Новое судебное дело №А38-4186/2002 от 15.10.2002 в роли ответчика, сумма исковых требований 386 860 руб.

Завершено рассмотрение судебного дела №А38-4186/2002 от 15.10.2002 в первой инстанции. Организация в роли ответчика, сумма исковых требований 386 860 руб.

Похожие организации

Учредители

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл является 1 российское юридическое лицо:

Судебные дела

Имеются данные о 2 завершенных судебных делах с участием Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл:

В качестве ответчика: 2 Все судебные дела

Это ваша компания?

Зарегистрируйтесь и получите возможность управлять отображением информации о Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл

Информация об исполнительных производствах в отношении Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл не найдена.

Сведения о лицензиях у организации отсутствуют.

Краткая справка

Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл действует с 8 декабря 1999 г., ОГРН присвоен 10 ноября 2002 г. регистратором ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ЙОШКАР-ОЛЕ. Руководитель организации: председатель ликвидационной комиссии Хилько Сергей Николаевич. Юридический адрес Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл — 425200, республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Медведево, 1.

Основным видом деятельности является «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», зарегистрированы 3 дополнительных вида деятельности. Организации ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ОШ-25/3 ГУИН МИНЮСТА РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ присвоены ИНН 4197717453, ОГРН 9000222531021.

Организация ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ОШ-25/3 ГУИН МИНЮСТА РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ ликвидирована 27 октября 2010 г. Причина: Ликвидация юридического лица.

Адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные Предприятие Учреждения Ош-25/3 Уин Минюста России по Республике Марий Эл отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.