Про шарлатанство, питьевую соду и доказательную медицину

Рак — это грибок? Лечение рака содой — рецепт Итальянского доктора Тулио Симончини

Тулио Симончини (Tullio Simoncini) – врач, известный во всем мире, как человек, который подошел к лечению онкологии совершенно нетрадиционным способом. На данный момент не существует метода-панацеи, способного раз и навсегда избавить больного раком от его недуга. Химиотерапия, облучение или операция не дают 100% терапевтического результата, а значит вероятность появления метастаз и летального исхода крайне высока. Онколог из Италии утверждает, что рак — это грибок, а избавиться от него можно при помощи простой соды.

Кто такой Тулио Симончини?

Тулио – до недавнего времени был профессором в области проблем онкологии, обмена веществ (диабета). Итальянский специалист на примере своей биографии пропагандирует ЗОЖ: активно занимается спортом (бегом, футболом), питается исключительно здоровой пищей. В ежедневном меню Симончини присутствует такой ингредиент, как пищевая сода. Именно на этом веществе ученый строит гипотезу, касающуюся борьбы с раковой опухолью.

Ведущие клиники в Израиле

«Три кита» раковой теории Тулио Симончини

Тулио Симончини уверен, что рак излечим. Его учение основывается на 3 гипотезах:

1. Рак – это не результат иммунных и генетических мутаций, как полагает официальная медицина;
2. Раковые клетки образуются из-за чрезмерной активности грибковой инфекции. Возбудитель – грибок по имени Candida Albicans. Он разрастается и поражает все клеточные структуры организма;
3. Лечит опухоль прием пищевой соды. Ее можно вводить в организм различными способами;

Согласно теории Симончини о раке, последний появляется, если грибок очень «агрессивен» и активно размножается, а иммунная система настолько слаба, что не способна противостоять ему. В адрес доктора и его теории была выдвинута многочисленная критика, так как предположение Симончини идет в разрез с официальной версией образования опухолей.

Сода, как средство лечения рака от Тулио Симончини

Достоверно известно, что злокачественная опухоль формирует кислотную среду. Образование молочной и пировиноградной кислоты необходимо опухоли для нейтрализации Т-клеток, которые отвечают за защиту организма. Однако данные клетки способны противостоять инородным агентам только в нормальных условиях, но никак не в кислой среде.

Тулио Симончини считает, что активность грибка, а соответственно и опухоли, можно снизить за счет приема бикарбоната натрия. Сода создает в организме щелочную среду, тем самым устраняет питание опухоли (кислую среду), не давая расти ей в размерах и распространяться на здоровые ткани и органы.

Согласно мнению ученого, лечение содой может помочь раковым больным любого возраста. Главный нюанс – опухоль не должна быть больше 3 см. Симончини рекомендуют применять для лечения рака свой метод, не отказываясь от традиционных.

Помощь пищевой соды при раке: правда и вымысел

После заявлений Тулио Симончини касательно лечения рака содой, рядом исследователей были поставлены эксперименты на мышах. Они были проведены, чтобы опровергнуть или доказать положительное терапевтическое действие бикарбоната натрия при злокачественной опухоли.

В ходе испытаний ученые пришли к следующим результатам:

• Повышение pH уменьшает вероятность метастазирования при раке грудной железы;
• Сода увеличивает уровень pH вокруг клетки, но не влияет на обменные процессы, происходящие в ней самой;
• Сода снижает вовлеченность лимфатической системы в распространении раковых клеток;
• Бикарбонат натрия не снижает количество опухолевых клеток, циркулирующих в кровяном русле;
• Сода влияет на деятельность печени, тем самым снижая распространение рака;
• Бикарбонат способен обезопасить другие органы и системы от злокачественного процесса, если в организме уже существует один очаг опухоли.

Хотите получить смету на лечение?

* Только при условии получения данных о заболевании пациента, представитель клиники сможет рассчитать точную смету на лечение.

Книга Тулио Симончини про борьбу с раком

В книге, которую издал Тулио Симончини, говорится, что сода помогла справиться с раком 18-ти его пациентам. В ней представлены доказательства результатов успешного лечения: справки, данные лабораторных и инструментальных анализов, фотографии пациентов «до» и «после» терапии.

Интересно! Тулио Симончини на 2 года был лишен лицензии и отстранен от врачебной практики. Неприятный момент в биографии связан с тем, что Симончини самовольно назначил лечение содой без использования химиотерапии.

Читать про лечение содой можно на 3 языках: итальянском, английском и русском. В книге упоминается про результативную терапию рака горла, молочной железы и кишечника.

Согласно данным, приведенным в книге, за 3-4 сеанса Симончини справился с раком толстой кишки пациента, применяя клизму и дозу соды в размере 200 г за сеанс.

В книге представлены все «плюсы» применения соды:

1. Приводит в норму защитные силы организма;
2. Восстанавливает нормальный уровень кальция и кислотно-щелочной баланс;
3. Тормозит развитие опухоли.

Методы приема соды по Тулио Симончини

Тулио Симончини были разработаны несколько вариантов приема бикарбоната натрия:

• Внутрь в сухом виде или в смеси;
• При помощи внутримышечных инъекций (в место, где локализована опухоль) ;
• В качестве средства для полоскания или спринцевания.

Способ применения соды зависит от локализации опухоли и ее разновидности. Как утверждает автор методики, бикарбонат натрия эффективно справляется с опухолью на ее начальном этапе развития.

Универсальный рецепт приема соды по Симончини:

1. ¼ ложку соды растворить в 1 стакане воды;
2. Выпить средство за 30 минут до первого приема пищи;
3. Если вещество употребляется в сухом виде, то его рекомендуется запить водой или молоком.

Внимание! Запрещено использовать соду после еды.

Для лечения онкопатологии важно, чтобы прием соды был регулярным.

При раке кожных покровов можно делать компрессы или примочки на основе содового раствора. Злокачественные опухоли прямой кишки устраняются с помощью клизм, рак половых органов – спринцеванием.

Введение соды в организм при помощи капельницы

Симончини советует совершать вливания содового раствора под контролем медицинского персонала. Процедура проводится ежедневно в течение недели. После курса следует перерыв длительностью также в неделю. Таких курсов нужно пройти 4. Введение соды при помощи капельницы можно сочетать с ее приемом вовнутрь.

Процедура введения допускает возникновение таких побочных эффектов:

• Повышение температурных показателей тела;
• Ощущения усталости;
• Повышенной жажды;
• Образование гематомы в месте прокола иглой.

Рацион питания при раке

Помимо использования соды, рекомендуется следовать противогрибковой диете. Она должна исключать мучные изделия, а также продукты с большим содержанием сахара. Пациенту необходимо насытить меню свежими овощами и фруктами, а также употреблять витаминные комплексы для укрепления иммунитета.

Правила для раковых больных, которые лечатся содой

Симончини советует соблюдать такие правила, если Вы лечитесь содой:

1. Постепенно увеличивать дозировку народного средства. Необходимо прислушиваться к мнению доктора по экстренному ощелачиванию организма, ведь резкая передозировка может негативно сказаться на состоянии здоровья;
2. Следить за кислотностью в процессе лечения. Это можно делать при помощи лакмусовых индикаторов. Показатели не должны превышать значение pH, которое в норме равно 7,41:
3. Применять бикарбонат натрия, как средство профилактики, запрещается.

Как показывает практика, несостоятельность традиционной медицины все чаще приводит пациентов к Тулио Симончини. Как с ним связаться? Его контакты находятся в открытом доступе в интернете: с врачом можно связаться через социальные сети и почту. Специалист дает консультации на итальянском и английском языках.

Жертвы соды

В январе 2018 года бывший врач Туллио Симончини был приговорён к 5,5 годам лишения свободы. Итальянский онколог сделал хорошую карьеру, но увлёкся идеями нетрадиционной медицины и начал «лечить» рак питьевой содой. Точное число жертв Симончини неизвестно, однако его идеи получили популярность и в России.

История Туллио Симончини очень похожа на истории врачей, которые начали придерживаться идей ВИЧ-отрицания – с той лишь разницей, что Симончини доносил псевдонаучные идеи до больных раком, а не ВИЧ-инфекцией.

Онколог получил классическое медицинское образование, однако со временем увлёкся нетрадиционной медициной. Он начал продвигать идею о том, что рак имеет грибковую природу и лечится инъекциями питьевой соды. Из-за этого в 2006 году Симончини лишили права заниматься врачебной деятельностью.

После этого Симончини уехал из Рима и продолжил практику в столице Албании, Тиране. Кроме того, он консультировал желающих на своём веб-сайте. Идея Симончини и его сторонников заключалась в том, что фармацевтические компании и клиники не заинтересованы в поисках лекарства от рака, поскольку получают миллионы от онкобольных. Многие пациенты Симончини сочли привлекательной идею о том, что рак можно вылечить обычной пищевой содой.

Впрочем, «метод Симончини» тоже стоил денег. В 2012 году в Тирану приехал один из апологетов идеи содового лечения – 27-летний Лука Оливотто, которому диагностировали прогрессирующую опухоль мозга. Мать мужчины заплатила 20 тысяч евро за 7 инъекций бикарбоната натрия. В результате у Оливотто развился метаболический алкалоз (повышение pH из-за накопления бикарбоната в крови) и он умер от сердечного приступа.

СМИ и активисты назвают имена и других жертв Симончини. Массимо Циветта страдал от рака кишечника. Он также получал инъекции соды и отказался от традиционного лечения. Умер в результате перфорации стенки кишечника.

25-летняя Марйолейн Бауман обратилась к методам Симончини после того, как ей поставили диагноз «рак яичников». После нескольких инъекций пищевой соды Симончини объявил, что она полностью излечилась. Однако в действительности рак прогрессировал и дал метастазы. Она умерла в 2008 году.

В 2006 году по методу Симончини начала «лечиться» девушка по имени Айша, которой диагностировали рак молочой железы. Сначала она проходила химиотерапию, медики давали ей хороший прогноз. Но когда девушка прочла в интернете о «волшебном действии» соды, она отказалась от традиционного лечения. В 2008 году она умерла.

Никто не знает точного числа погибших последователей Тулио Симончини. Однако можно говорить о том, что его методы получили популярность и в России. Апологетов «лечения содой» можно найти в группах ВИЧ-диссидентов.

Скриншот группы «ВИЧ/СПИД диссиденты и их дети»

В 2016 году вопрос об эффективности соды в качестве профилактики рака задали онкологу Михаилу Ласкову. Он ответил, что многие его пациенты задают тот же вопрос.

«Есть один итальянский дядька, которого уже выгнали из Италии. Практически каждый третий из моих больных задает вопрос про этого дядьку. Он всем отвечает по e-mail, он большой молодец в этом смысле. Он всех лечит содой. Причем у всех этих штук есть очень логичное, на первый взгляд, объяснение. Они разные, но логичные. Доказали, якобы, что опухоль не выдерживает щелочной среды. Доказали, якобы, что рак ест мясо, питается сахаром. И люди кидаются в очень вредные эксперименты над собой», – сказал Ласков.

15 января 2018 года Симончини приговорили к тюремному заключению за халатность. Он проведёт в тюрьме 5,5 лет. Сможет ли приговор уменьшить число последователей шарлатана – пока неизвестно.

Читать еще:  Лимфаденит

Подписывайтесь на страницу СПИД.ЦЕНТРа в фейсбуке

Про шарлатанство, питьевую соду и доказательную медицину

Письмо читательницы

Это сокращенный перевод статьи американского врача Джозефа Мерколы, выполненный мной, поэтому я с особым вниманием отнеслась к комментарию. Уважаемая читательница сравнивает доктора Мерколу с Геннадием Малаховым и обвиняет его в шарлатанстве.

Такое сравнение меня несколько удивило. Я регулярно читаю статьи этого автора, но никогда не сталкивалась с тем, чтобы его рекомендации были основаны на знахарских рецептах или на фазах Луны. Напротив, Джозеф Меркола почти в каждой статье ссылается на научные медицинские работы.

Вот и переведенная мною статья — не что иное, как анализ исследования, проведенного Американским институтом медицины — весьма авторитетной, в том числе и для правительства США, организацией. Никак не могу согласиться с уважаемой читательницей и в том, что автор призывает отказаться от прививок.

Доктор Меркола, конечно, очень страстно критикует современную американскую практику вакцинации как небезопасную и призывает всех родителей не следовать слепо календарю прививок, а тщательно взвешивать баланс пользы и риска осложнений для каждой из них.

Однако на этой позиции стоит не только он, но и огромное количество здравомыслящих врачей, которые практикуют в рамках официальной медицины. Единственная вакцина, от которой он призывает отказаться наотрез — это вакцина от папилломавируса.

Но и тут он не одинок. Эта прививка вызвала бурный протест не только у медицинских активистов, но и у врачей, занимающих достаточно высокое положение в официальном медицинском мире в Европе (подробно об этом — в статье //www.miloserdie.ru).

Трудно не согласиться с Джозефом Мерколой и в его критике фармацевтических компаний, учитывая, что каждая из них имеет свой список проигранных судебных исков по обвинению в незаконном маркетинге, а также в причинении инвалидности или даже смерти пациентам, принимавшим их препараты.

Нелишним будет заметить, что в своих критических статьях по поводу фирм-производителей и их препаратов Меркола строго придерживается фактов, опубликованных во многих американских и британских изданиях.

Но одна из претензий читательницы, признаться, поставила меня в тупик. Доктора Мерколу обвиняли в поддержке «еще одного шарлатана», некоего Тулио Симончини, выдвинувшего гипотезу, что рак — это грибковое заболевание.

Доктор Симончини отказался от химиотерапии и начал лечить злокачественные опухоли обычной питьевой содой, имеющей, как известно, притивогрибковый эффект, за что и был лишен лицензии у себя на родине, в Италии.

Я никогда не слыхала про Доктора Симончини, и решила, что со временем необходимо заполнить этот пробел. В список актуальных тем я добавила очередной пункт: «Доктор Симончини. Лечение рака бикарбонатом натрия».

Список у меня длинный и прошел бы месяц-другой, прежде чем дошла бы очередь до «еще одного шарлатана», если бы совершенно случайно на одном из интернет-ресурсов, не имеющих непосредственного отношения к медицине, я не увидела ссылку вот на эту статью Grant to Fuel Baking Soda Cancer Therapy Research, что буквально означает следующее: «Грант для поддержки исследования в области применения питьевой соды в качестве терапии против рака».

«Ничего себе шарлатанство! — ахнула я, — университет Аризоны получает 2 миллиона долларов от Национального института здоровья США на исследование!» — и питьевая сода вместе с Доктором Симончини перекочевала из конца моего списка в шорт-лист.

Исследование университета Аризоны

«Существуют доказательства того, что питьевая сода сокращает или полностью останавливает распространение рака молочной железы в легкие, мозг и костную ткань пациента, но избыток ее может повредить здоровым органам.

Вот, что говорит руководитель проекта Марк Пейгель, сотрудник отделения биомедицинской инженерии университета: «…злокачественные опухоли в период своего роста производят молочную кислоту, которая разрушает прилежащие ткани, прокладывая опухоли дорогу в соседние области, таким образом, метастазы проникают в другие органы. Кислота к тому же повышает сопротивляемость рака химиотерапии».

Вот мнение профессора Дженнифер Бартон, главы отделения биомедицинской инженерии: «…некоторые лекарства от рака эффективны лишь при определенном значении кислотно-щелочного баланса в организме пациента.

Скорректировать свой кислотно-щелочной баланс и, таким образом, сделать препараты эффективными пациенты могут очень легко, просто принимая раствор питьевой соды, но обязательно под наблюдением врача».

В медицинских базах данных я нашла несколько ссылок на более ранние исследования ученых университета Аризоны об использовании питьевой соды для лечения злокачественных опухолей, а также очень интересную работу китайских ученых x, наблюдавших улучшение состояние 88% больных раком печени при артериальном введении раствора бикарбоната натрия.

Поразительно, не правда ли? Что может быть страшнее злокачественной опухоли, как спрут пускающей свои щупальца в органы и ткани живого человеческого организма? Что может быть проще питьевой соды, которая есть в любом, даже самом скромном и дешевом кухонном шкафу?

Идея побороть монстра щепоткой грошового белого порошка на первый взгляд, действительно, кажется шапкозакидательской, но представить себе, что и Аризонский университет, и Национальный институт здоровья США захвачены шарлатанами, можно лишь в кошмарном сне.

А как же грибок?

В интернете множество материалов и на русском, и на английском языке, посвященных разоблачению метода Тулио Симончини. Некоторые из его критиков пишут, что итальянский врач считает раковую опухоль грибковой колонией, другие — что он называет грибок причиной этого страшного заболевания.

Чтобы узнать, в чем именно состоит теория Симончини, дадим слово самому обвиняемому.

«…ответ на вопрос, что же вызывает дегенеративное заболевание, можно найти в дисциплине, которая придала блеск медицине, превратила ее из простой практики в науку, а именно — в микробиологию», — пишет Симончини на своем сайте.

«Совершенно ясно, что за исключением такого раздела, как бактериология, наши знания в микробиологии все еще очень ограничены, особенно в части вирусов, суб-вирусов и грибков, чей патогенетический потенциал, к сожалению, пока что очень слабо изучен.

Я уверен, что, сосредоточившись лишь на одной из теневых зон, а именно на микологии, изучающей грибковые инфекции, мы сможем получить ответы на многие вопросы, связанные с проблемой опухолей». И далее: «Есть элементы знания, поддерживающие точку зрения, что все типы рака — как это происходит в растительном мире — происходят от грибковых инфекций». (Выделено автором).

Утверждение о том, что от грибковых инфекций происходят все типы рака, звучит натянуто, в остальном же логика Симончини показалось мне вполне здравой. Раковые клетки представляют собой мутировавшие здоровые клетки организма, а вот факторы, провоцирующие такие мутации, т.е.

обладающие канцерогенностью, многочисленны: это радиация, различные химические агенты, и даже вирусы, так почему гипотеза канцерогенного потенциала грибка кажется критикам Симончини шарлатанской? Так рассуждала я, вводя в медицинские базы данных варианты словосочетаний, связывающих грибковую инфекцию и рак. И здесь меня ждало очередное открытие.

Доказательная медицина

Только в электронной базе исследований, опубликованных в авторитетных научных журналах, SpringerLink при самом поверхностном поиске обнаружились 664 ссылки на исследования, подтверждающие канцерогенные свойства микотоксинов.

Достаточно много их и в другой надежной медицинской базе — на PubMed. Самое раннее из обнаруженных мною исследований — это работа японских ученых сорокалетней давности «Канцерогены, производимые грибками» (Annu Rev Microbiol. 1972;26:279-312.

Микотоксины — это яды, выделяемые микроскопическими плесневыми грибами, паразитирующими на злаковых, бобовых, семенах подсолнечника, а также на овощах и фруктах. Они могут образовываться при хранении во многих пищевых продуктах и попадать в пищу животным и людям.

Существует достаточно экспериментов с животными, подтверждающих канцерогенность микотоксинов для них, а в исследовании китайских ученых 1995 года обнаружена корреляция между раком эзофагита у жителей округа Ци Ксиан и высоким содержанием микотоксинов в пшенице в этой местности.

Это не тот тип грибка, который имеет в виду Симончини, однако сам факт канцерогенности грибкового токсина для человека говорит о том, что идея связи грибковой инфекции с раком не является в строгом смысле антинаучной.

Симончини на своем сайте ссылается на современные исследования, свидетельствующие о том, что для раковых больных в качестве сопутствующего заболевания характерен кандидоз (поражение организма штаммами грибка Candida).

Действительно, в сентябре 2000 года на Межотраслевой Конференции по антимикробным агентам и химиотерапии в Торонто был представлен доклад международной группы исследователей «Факторы риска и прогностические факторы для раковых пациентов с резистентным кандидозом», в котором отмечается, что риск летального исхода существенно повышается у пациентов, страдающих от резистентных (не поддающихся лечению) форм кандидоза по сравнению с пациентами, чей кандидоз удалось вылечить.

Подобные данные можно найти в свежих публикациях работ греческих и французских ученых. Во французском исследовании отмечается, что до 70% пациентов с видами рака, локализованными в области головы и шеи, во время и после прохождения курса радио-терапии страдали от кандидоза.

Симончини спорит с общепринятой точкой зрения на кандидоз как на следствие ослабления организма в результате рака и под воздействием противораковых терапий. Сам он считает кандиду причиной, а не следствием злокачественной опухоли.

Но причиной или следствием является кандидоз, вылечивая его, мы повышаем шансы больного на выживание, — так говорит доказательная медицина и на этом же основывает свою терапию итальянский врач, называемый на огромном количестве интернет-ресурсов шарлатаном.

Помимо расхождения в оценке причинно-следственных отношений рака и кандидоза, у теории Симончини есть еще одно важное отличие от точки зрения доказательной медицины. Он принципиально считает, что введение бикарбоната натрия имеет своей целью лишь избавление от грибка, в то время как ученые из Аризоны видят его важную функцию в регуляции кислотно-щелочного баланса организма.

Можно ли сказать на основании этих расхождений, что Тулио Симончини — шарлатан? Если при вполне конкретном диагнозе врач применяет ту же самую терапию, которая через некоторое время после его первого опыта признается очень перспективной, на мой скромный взгляд, шарлатанством это назвать нельзя.

Кто вы, доктор Симончини?

Увы, к определенному выводу я не пришла. В интернете множество блогов и сайтов, критикующего не только метод Симончини, но и его самого. На его совести, судя вот по этой статье, смерть нескольких пациентов, на болезни которых он, тем не менее, успел нажиться.

Думается, что данная статья в какой-то степени тенденциозна, хотя бы потому, что авторы пишут, что теория и метод Симончини находятся целиком и полностью за рамками современной доказательной медицины, не удосужившись проверить, так ли это на самом деле.

Читать еще:  Опасно ли сочетание миомы и беременности

Может быть, и сведения об обманутых пациентах и загубленных жизнях авторами статьи не проверены и представляют собой досужие слухи? Возможно также, что перечисленные больные действительно умерли, но врач не виноват, просто рак — такая болезнь, которая, к сожалению, очень для многих заканчивается наихудшим образом.

Скорее всего, можно доверять информации о судебном сроке, полученным и отбытым Симончини за смерть пациента в 2003 г., тем более, что эта информация сопровождается ссылкой на итальянскую газету. Смертельно больной пациент умер от перфорации кишечника во время введения в него раствора бикарбоната натрия.

Неясно, связана ли смертельная ошибка с явной небрежностью врача или является результатом трагической случайности, но даже в ситуации, когда пациент смертельно болен, такая ошибка карается по закону.

А вот статья о смерти еще одного из пациентов Симончини, из которой явствует, что семья ушедшего не в претензии к врачу, ибо шансы их отца и мужа на выживание были чрезвычайно низки. Безумно жалко девушку, умершую в возрасте 25 лет от рака матки, которую, если верить записи в блоге, Симончини обманул, заявив, что она полностью излечилась.

Пишут также о том, что итальянский врач любит роскошь и, наоборот, очень не любит платить налоги со своего далеко не скромного, по меньшей мере, дохода…

Разумеется, на сайте Тулио Симончини и на других ресурсах в интернете есть свидетельства пациентов, вылеченных им, но опять неясно, можно ли им доверять. Наверное, мы могли бы лучше оценить его как практикующего врача, имея перед глазами его персональную (достоверную!

Попробую дать портрет Тулио Симончини, каким он видится мне после того, как я ознакомилась со всеми доступными материалами об этом явно незаурядном человеке. Я не претендую на объективность, ибо, как я уже заметила выше, ряд фактов остается под вопросом.

Итак: талантливый врач, нестандартно мыслящий, увлекающийся, дерзкий, разрывающий шаблоны, любящий деньги и роскошь, склонный к аферизму, принимающий скоропалительные решения и действующий без промедления, спасающий жизни и совершающий трагические и непростительные ошибки.

Но как бы ни обстояло дело лично с Симончини, метод лечения раковых заболеваний с помощью питьевой соды — это не бред и не шарлатанство, это терапия, которая дает надежду на то, что исходом рака все чаще будет не смерть, а жизнь.

В заключении хочу сказать спасибо дорогой читательнице за то, что она вдохновила меня на поиски, плодом которых и стала данная статья.

Мифы о лечении содой: почему это не панацея, а способ навредить

В интернете пишут, что сода помогает избавиться от алкоголизма, курения, наркомании, лечит болезни почек, печени и онкологию. На самом деле нет.

Люди обращаются к нетрадиционным способам лечения по разным причинам: кто-то верит, что они действительно помогают, кто-то считает, что фармацевтические компании и врачи обманывают. Однако некоторые способы лечения не только неэффективны, но и небезопасны. Один из таких способов – лечение пищевой содой. Informburo.kz рассказывает, почему сода не панацея, и что делать, чтобы не навредить здоровью.

Применение соды в терапевтических целях

Раньше пищевая сода действительно широко использовалась в терапии. Её применяли в качестве антацида – лекарственного препарата, предназначенного для лечения кислотозависимых заболеваний желудочно-кишечного тракта. Антациды помогают нейтрализовать избыток соляной кислоты за счет происходящей реакции. Реакция соляной кислоты из желудочного сока и соды происходит с выбросом углекислого газа, газ влияет на растяжение желудка, из-за чего снова начинается выделение соляной кислоты. Быстрая реакция часто вызывает своеобразный рикошет: кислоты начинает вырабатываться ещё больше. Поэтому сейчас соду в качестве антацида уже не применяют: есть препараты, которые справляются с задачей лучше.

Слабоконцентрированный раствор соды применяется для полоскания горла и ротовой полости: он обладает слабыми антисептическими свойствами и помогает снять отек. Кроме того, его легко приготовить в домашних условиях. Во время полоскания воздействие раствора непродолжительно, поэтому большее значение имеет не состав раствора, а именно механическое очищение от микробов. Так что для полоскания можно использовать солевой или йодный раствор, настой ромашки или даже обычную воду.

Кто и зачем пьёт соду

В 2014 году в Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics вышел обзор о неправильном употреблении пищевой соды. Авторы этого обзора оценили данные об отравлениях пищевой содой, о которых сообщала Калифорнийская система контроля отравлений (CPCS) за 12 лет: с 2000 по 2012 год.

В обзоре рассмотрели 192 случая и выявили:

• 55,8% отравившихся – женщины в возрасте от 2 месяцев до 79 лет;
• Самые распространенные причины употребления: 60,4% – в качестве антацида, 11,5% – чтобы успешно пройти тест на наркотики, 4,7% – для лечения инфекций мочевыводящих путей.
• Медицинская помощь понадобилась в результате 55% случаев, а в 12 случаях пациентам потребовалась госпитализация.

Мифы о лечении содой

В интернете пишут, что сода помогает избавиться от алкоголизма, курения, наркомании, лечит болезни почек, печени, женских половых органов, мигрени, улучшает внимательность и успеваемость у детей, выводит шлаки (которых не существует) и даже избавляет от раковых опухолей. При этом она дёшево стоит и продаётся в каждом продуктовом магазине. Было бы прекрасно, если бы у человечества действительно было такое потрясающее лекарство. Но сода не панацея, и принимать внутрь её не нужно: это не только не принесет пользы, но и может навредить. Разберемся, откуда взялись все эти мифы о пользе соды и что с ними не так.

Миф №1. Сода применяется для профилактики и лечения рака

Сода не лечит рак – нет ни одного компетентного, рецензируемого исследования, которое бы это подтвердило. Лечение рака содой особенно опасно: некоторые виды рака хорошо поддаются химиотерапии или операбельны, но люди упускают драгоценное время.

Появился этот лженаучный метод лечения во многом благодаря бывшему врачу-онкологу Туллио Симончини, на которого обычно и ссылаются на сайтах с подобными рекомендациями. Он считал, что рак вызывается грибами рода Candida, что неверно. Симончини прописывал своим онкобольным уколы содового раствора вместо настоящей терапии, за что его лишили права заниматься медицинской деятельностью. Но это его не остановило, и он открыл свое заведение, где продолжил практиковать содолечение. Из-за такого лечения погиб 27-летний юноша Лука Оливотти. В январе 2018 года Туллио Симончини приговорили к 5,5 годам тюрьмы за убийство и ненадлежащую врачебную практику.

Для профилактики рака сода тоже бесполезна: рак вызывается накоплением мутаций в клетках, а не грибами. Поэтому защитить от рака сода не может.

Миф №2. Сода помогает нейтрализовать закисление организма: это нужно, чтобы поддерживать в равновесии кислотно-щелочной баланс в организме

Суть мифа – сода, а также некоторые продукты питания помогают держать в равновесии кислотно-щелочной баланс в организме. Существуют даже целые списки продуктов, которые «ощелачивают» или «закисляют» организм, с рекомендациями сколько их есть и когда. Существует много разных списков «защелачивающих» и «закисляющих» продуктов. Согласно спискам, большинство овощей полезны, потому что ощелачивают.

Кислотно-щелочной баланс (также применяются термины «кислотно-основное» или «кислотно-щелочное равновесие», «равновесие кислот и оснований») – действительно существующее явление. Он отражает постоянство соотношения кислот и оснований во внутренней среде организма, его количественно измеряют знакомым нам водородным показателем – pH. Разные химические реакции в организме происходят при разных уровнях pH, а ткани очень чувствительны к его перепадам, поэтому даже небольшие изменения могут привести к гибели клеток и нарушению работы ферментов.

Из-за таких нарушений возможен летальный исход. Если бы такой важный механизм контролировался извне продуктами, которые ест человек, то вряд ли бы наш вид вообще выжил. К счастью, для контроля уровня pH у нас есть свои механизмы, среди которых буферные системы крови, а также дыхательная и мочевыделительная системы. В комплексе всё это мощная система, которая помогает организму саморегулировать постоянство своей среды. Нарушение в функционировании любого компонента этой системы потребует медицинской помощи.

Сода не просто не поможет регулировать кислотно-щелочной баланс, а наоборот, может его нарушить. За счёт накопления щелочных веществ может увеличиться уровень pH крови – это называется алколозом. Алколоз опасен и требует медицинской помощи, поскольку уменьшается мозговой и коронарный кровоток, снижаются артериальное давление и минутный объём крови, нарастает нервно-мышечная возбудимость, возможны обмороки и судороги, снижение моторики кишечника и активности дыхательного центра.

Миф №3. Сода помогает худеть и чиститься от шлаков

Сода не поможет похудеть без вреда здоровью. После курса приёма соды можно приобрести проблемы с желудочно-кишечным трактом, дисбаланс электролитов, получить кислотный рикошет — и похудеть вследствие этих проблем.

Существование шлаков не доказано вообще никем, это понятие использует только альтернативная медицина (к ней относятся все способы лечения, эффективность и безопасность которых не доказана научным методом). У человека есть почки и печень: их достаточно, чтобы нейтрализовать вредные продукты обмена веществ. Если в организм попадут отравляющие вещества, то человеку потребуется медицинская помощь.

Миф №4. Сода помогает бросить курить и избавиться от алкогольной и наркотической зависимостей

Зависимости могут формироваться как на физическом, так и на психическом уровне. Физическая зависимость от какого-либо вещества возникает вследствие его длительного употребления. Для физической зависимости характерны постоянное увеличение дозы, необходимой для присущего веществу эффекта, и развитие абстинентного синдрома (его принято называть «ломкой») при отказе от вещества. Психическая зависимость – навязчивое влечение к веществу, поскольку оно помогает человеку достигать состояния психического комфорта.

Сода не помогает бороться ни с одним типом зависимости: на физическом уровне она не может заменить опасное вещество или нейтрализовать его влияние или абстинентный синдром, а на психическом – не помогает достигать состояния комфорта.

Что в итоге: как не навредить себе

Пищевой содой можно полоскать горло и безбоязненно использовать для разрыхления выпечки. Пищевую соду не стоит принимать внутрь: пользы она не принесет, но способна серьёзно навредить здоровью.

Если после курса приёма соды у вас возникли какие-либо неприятные симптомы: головная боль, слабость, головокружение, тошнота, усталость, тяжесть в мышцах, частое мочеиспускание, спутанное сознание, обмороки, – обязательно обратитесь за медицинской помощью.

Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Читать еще:  Химиоэмболизация печени

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/ день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами -добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro 1 или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием “Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance” 2 . И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины

Автор статьи является членом совета просветительского фонда «Эволюция», созданного с целью популяризации науки и научного мировоззрения. Фонд существует благодаря поддержке тысяч частных доноров и в настоящий момент ведет кампанию по сбору средств.

Поддержать «Эволюцию» можно на ее сайте по адресу www.evolutionfund.ru.

Анатолий Блощиненко, врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать-двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

1 Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.

2 Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.